신홍관편집위원 단독인터뷰
최현식 선생은 28일 동학혁명 115주년에 즈음 뉴시스와 가진 대담에서 "동학은 일부 지역적 이기주의로 전봉준 개인 활동반경에 초점이 맞추어진 경향이 있다"며 "시대사적 시각에서 큰 틀의 역사로 인식해 후손에게 제대로 물려줘야 한다"고 강조했다.
동학혁명사 자료 발굴에서부터 역사 현장을 직접 발로 뛰며 증명에 나서면서 '이 시대 마지막 동학군'이란 별명까지 얻게된 최 선생이 이 같이 동학혁명에 대해 재평가를 내린 것은 이번이 처음이 아니다.
그는 "이런 저런 논리로 역사 증명에 나섰던 사학자들이 현장을 직접 가보지도 않고 역사를 어떻게 말할 수 있겠느냐"며 지금까지 나온 동학혁명 기포지에 대해 반론을 제기했다.
최 선생의 이 같은 논리는 1960년대부터 자료 수집과 발굴을 통해 1980년 1월 초판 출판한 '갑오동학혁명사'에 잘 나타나 있다.
특히 2000년 발행한 4판째에서 신용하 서울대 교수가 제기한 '무장기포론'에 대해 조목조목 반박한 내용을 적시하고 있어 눈길을 끈다.
그는 "신 교수가 무장기포설을 내세운데는 전봉준 판결문을 근거로 한 것인데, 이 판결문은 전봉준 개인 조사 기록이기 때문에 동학 전체의 일로 규정하기는 어렵다"고 밝히고 있다.
또한 "전봉준 공초(사법기관 진술 기록)에는 고부봉기는 있어도 무장기포란 표현은 찾을 수가 없다"며 명확한 근거로 제시했다.
이밖에 무장기포설과 관련 ▲농민군 진압에 나선 관군이 고부로 출동한 것에 대해 기포지가 무장이었다면 관군이 무장으로 출동했을 것 ▲전봉준이 무장에 머물렀던 것은 당시 무명의 접주로 조직이 없기 때문에 손화중포를 거느리기 위한 것 등을 신 교수 주장에 대한 반박의 근거로 내세웠다.
그는 특히 "백산에서 각 지역의 농민군들이 모여 비로소 동학농민군으로서 대오를 결성했으니 이곳을 기포지로 보는 것이 타당하다"고 결론을 맺고 있다.
이후 2006년 정읍동학농민혁명계승사업회에서 펴낸 '최현식과 동학농민혁명사 연구'에서도 충분히 표현돼 있다.
이 책은 정읍동학혁명계승사업회에서 최현식 선생이 동학역사의 현장을 발로 뛰어 직접 발굴한 자료를 토대로 밝힌 내용으로 무장기포론에 대해 경계론을 폈다.
최 선생은 이 책에서 "무장기포를 동학혁명의 시발점으로 보는 것은 동학을 일부 지역에서 일어난 난(亂)으로 축소하는 것과 다를 바 없다"고 밝혔다.
그는 특히 최근 기념일 제정을 앞두고 지역간 갈등양상을 보이고 있는 것과 관련 "우선 무장집회는 백산집회를 위한 부분적 집회이고, 전 단계 모임"이라 규정했고, "백산에서 각 지역의 동학농민군들이 모여 비로소 동학농민군으로서 대오를 결성한 것으로 보아 이 곳을 발상지로 보는 것이 타당할 것"이라고 못을 박았다.
최 선생은 "발상지란 단순한 집회를 말하는 것이 아니라 집회의 대표성과 상징성을 뜻하는 것이기도 하기 때문에 대오를 결성했다는 사실은 중요한 의미를 갖는다"고 덧붙였다.
"이는 동학농민군의 집결지 즉 기포지가 몇날 몇일 백산이란 것이 세론화 됐기 때문이고 백산기포의 계획이 비밀리에 밝혀졌던 점이 이를 증명하는 것"이라고 부연 설명한다.
아울러 그는 "손병희도 3.1운동을 혼자 한 것이 아니고, 전국 다발적으로 한 형태는 동학과 똑 같다"며 지역적 한계를 벗어나야 한다고 강조했다.
"고창사람이 고창 편에 서서 논리를 펴지 않느냐란 요구를 많이 받았다"는 최 선생은 "나도 고향이 고창 아산이지만 동학은 정읍역사도 고창역사도 부안 역사도 아니다"라며 냉정히 잘라 말했다.
최 선생은 하지만 "지금으로써는 이 역사를 바로잡을 사람이 없다"면서 깊은 한숨을 내쉬며 말문을 닫았다.
한편 지난 25일 백산봉기대회에 참석했던 신영우 충북대 교수(동학농민혁명기념재단 상임이사)는 '동학 기포지가 기념일 제정에 어떤 영향을 미칠지'란 기자의 질문에 "학계에서 일반화돼 있는 이론을 따르는 것이 마땅하다"고 주장했다.
하지만 신 교수는 "기념일 제정은 현 시점에서 급한 것이 아니고 명예회복 심의를 어떻게 마무리할지에 집중해야 한다"며 "기념재단 소속 이사들인 사학자들이 제시한 것을 두고 국회에서 어떤 논의를 할지 알 수 없다"고 말했다. (기사제공 신홍관편집위원>